29 апреля 2026 года Президиум Верховного суда впервые за четыре года рассмотрел экономический спор в порядке надзора (дело № 14-ПЭК26, №А40-283450/2024). Уже поэтому его позиция — ориентир для всей арбитражной системы. А предметом рассмотрения стал самый болезненный вопрос строительного подряда: платить ли за дополнительные работы, которые подрядчик выполнил без согласования с заказчиком.
Мы проанализировали постановление в совокупности с судебными актами нижестоящих инстанций и собрали главное — то, что реально влияет на каждый строительный контракт в стране.
Сразу главный вывод, который проходит красной нитью через весь документ: дополнительные работы оплачиваются только тогда, когда они согласованы с заказчиком. Подрядчик, который молча продолжил стройку и даже не попытался договориться, утрачивает право на оплату — и вернуть его через суд уже не сможет. Ни экспертизы, ни фактическая приёмка результата, ни процессуальная изобретательность не помогут.
1. Что случилось: ошибка в проекте на 1,8 млрд рублей
АО «Крокус Интернэшнл» (подрядчик) и госкомпания «Автодор» (заказчик) — стороны инвестиционного соглашения 2014 года о строительстве первой очереди ЦКАД. Суды квалифицировали его как смешанный договор с элементами строительного подряда; неотъемлемая часть соглашения — ведомость объёмов и стоимости работ.
При обустройстве земляного полотна подрядчик завозил рыхлый грунт и уплотнял его. Важная деталь: цена в ведомости была привязана к конечному результату — объёму уплотнённого грунта в насыпи — и не зависела от того, сколько материала завезли.
По утверждению «Крокуса», в проектной документации был занижен коэффициент уплотнения грунта. Пришлось завезти и уплотнить существенно больше материала, чем предусматривал проект, — дополнительных работ и материалов набралось на 1,809 млрд рублей.
И вот ключевое обстоятельство, предопределившее исход дела: обнаружив ошибку проекта, подрядчик не сообщил об этом заказчику, не приостановил работы и не вступил в переговоры. Просто продолжил стройку — и предъявил счёт постфактум.
2. Две попытки взыскать — два отказа
Попытка первая, классическая. Иск о взыскании стоимости дополнительных работ. Решением АСГМ от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-275894/2022 (вступило в силу) — отказ: подрядчик не предупредил заказчика о недостатках документации, продолжил работы на свой страх и риск, а исключительных обстоятельств, оправдывающих такое поведение, не доказал.
Попытка вторая, обходная. Стороны ранее отказались от части работ на 1,269 млрд рублей — эти суммы «зависли» в строке «резерв» ведомости. И «Крокус» подал новый иск: обязать заказчика заключить допсоглашение, перераспределяющее «резервные» деньги на оплату дополнительных работ. В подкрепление — положительное заключение Главгосэкспертизы по откорректированному проекту с повышенными коэффициентами уплотнения и сводное экспертное заключение об обоснованности увеличенных смет.
Дело качало из стороны в сторону все четыре инстанции. АСГМ иск удовлетворил, сославшись на условия договора о согласовании изменений ведомости и практику сторон по заключению допсоглашений. Апелляция отказала: свобода договора (статья 421 ГК РФ) — заказчика нельзя принудить к допсоглашению, которое он не обязан заключать ни по договору, ни по закону. Кассация согласилась и добавила: работы приняты и оплачены ещё в 2017–2021 годах, а вопрос об их оплате уже окончательно разрешён в первом деле.
Экономколлегия ВС в январе 2026 года неожиданно встала на сторону подрядчика: перераспределение «резерва» не увеличивает общую цену договора, а стороны и раньше подписывали похожие допсоглашения.
Точку поставил Президиум: определение экономколлегии отменено, в силе оставлены акты апелляции и кассации. Подрядчику отказано окончательно.
3. Логика Президиума: согласование — обязательное условие оплаты
Информационная обязанность подрядчика — не формальность, а требование добросовестности. Пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ: подрядчик, обнаруживший неучтённые в технической документации работы, обязан сообщить об этом заказчику. Не сообщил — лишился права требовать оплаты. Единственное исключение — когда медлить было нельзя в интересах самого заказчика (например, приостановка грозила гибелью или повреждением объекта). Президиум прямо связал эти правила с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ): на стадии исполнения обязательства стороны должны делиться необходимой информацией. Молчание подрядчика, обнаружившего проблему, — не нейтральное бездействие, а недобросовестность.
Нужно согласие заказчика — и на сами работы, и на увеличение цены. Президиум сформулировал это прямо. Нормы статьи 743 ГК РФ — специальные, и обойти их через общие положения об обязательствах (статьи 307, 309, 310 ГК РФ), на которые опиралась экономколлегия, нельзя. Судебное принуждение к пересмотру сметы закон допускает лишь в узком исключении пункта 3 статьи 744 ГК РФ, которое к этому спору неприменимо, — что только подчёркивает: генеральное правило — договариваться, а не судиться.
В деле «Крокуса» не было ни согласования, ни попыток его добиться. Президиум специально отметил: подрядчик не сообщил заказчику о дополнительных работах и превышении цены и не вступил в переговоры по поводу поиска взаимоприемлемого решения. Заказчик не контролировал завоз рыхлого грунта и не принимал его — он принял конечный результат, уплотнённую насыпь, как и предусматривала ведомость. Иного подрядчик доказать не пытался. И обратите внимание: заключения Главгосэкспертизы подрядчика не спасли. Экспертиза подтверждает факты — реальность работ, ошибку проекта, обоснованность смет, — но не заменяет волеизъявления заказчика.
Утраченное право на оплату нельзя «реанимировать» иском об изменении договора. Президиум квалифицировал второй иск как попытку искусственно создать условия для повторного рассмотрения вопроса, уже разрешённого вступившим в силу судебным решением, которое обладает общеобязательной силой (статья 16 АПК РФ). Право, утраченное по пункту 4 статьи 743 ГК РФ, не восстановить иском 2024 года об изменении договора, который в спорной части был прекращён надлежащим исполнением ещё в 2021 году. А довод экономколлегии о том, что общая цена договора не растёт, Президиума не убедил: дело не в арифметике итоговой суммы — несогласованные работы не подлежат оплате ни в какой упаковке.
Договорные условия о корректировке ведомости требование о согласовании не отменяют. Условие «стороны согласовывают необходимые изменения при существенной ошибке проектной документации» само содержит указание на согласование — и потому не исключает применения пункта 4 статьи 743 ГК РФ, когда согласования не было. А условие о праве изменять объём и состав работ — это право заказчика на одностороннее изменение технической документации; подрядчик не может обратить его против заказчика.
4. Почему это важно для всей практики
Формальное основание отмены — нарушение единообразия в толковании и применении норм права (пункт 3 статьи 308.8 АПК РФ). То есть Президиум рассматривает свою позицию как восстановление правильного, единого подхода — и нижестоящие суды будут ориентироваться на неё в первую очередь.
По существу постановление возвращает практику к строгой линии, заложенной ещё информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51: несогласованные дополнительные работы не оплачиваются, даже если они реально выполнены, объективно необходимы, подтверждены экспертизой и их результат фактически принят.
Новизна позиции 2026 года — в том, что закрыты и процессуальные обходные пути. Нельзя добиться оплаты несогласованных допработ ни повторным иском о взыскании, ни иском о понуждении к заключению допсоглашения, ни конструкцией «перераспределения» средств внутри неизменной общей цены. Способ защиты меняется — результат нет.
И отдельно — о фразе Президиума про переговоры. Суд оценил не только формальное отсутствие уведомления, но и общее поведение подрядчика: пытался ли он вообще договориться. Пассивность подрядчика на стадии строительства теперь прямо названа основанием утраты права на оплату.
Коротко: чек-лист для сторон стройки
- Подрядчик: нашли ошибку в проекте — пишите заказчику немедленно. Письменное уведомление с описанием проблемы, обоснованием допработ и предварительной стоимостью. Устные договорённости на планёрке не считаются.
- Нет ответа — приостанавливайте работы. Через десять дней (или в срок по договору) закон не просто позволяет, а обязывает остановиться — и относит убытки от простоя на счёт заказчика.
- Документируйте попытки согласования. Переписка, журналы производства работ, протоколы совещаний: доказывать согласие заказчика или добросовестные попытки его получить будете именно вы.
- «Доделаем, потом взыщем» больше не работает. Стратегия работы на свой страх и риск отвергнута на самом высоком судебном уровне, и второго захода с другим иском не будет.
- Заказчик: отвечайте на уведомления письменно и в срок. Молчание в ответ на надлежащее уведомление обернётся приостановкой стройки за ваш счёт.
- Заказчик: привязывайте цену к результату. «Автодор» защитило в том числе то, что ведомость определяла цену через объём уплотнённого грунта в насыпи, а не через количество завезённого материала.
- Обеим сторонам: пропишите в договоре процедуру согласования. Форму и сроки уведомления, порядок рассмотрения, последствия молчания. Общие формулировки «стороны согласовывают изменения» суды толкуют как требующие обоюдной воли — принудить заказчика через суд они не позволят.
Материал подготовлен по тексту постановления Президиума ВС РФ от 29 апреля 2026 г. № 14-ПЭК26 (дело № А40-283450/2024), официального пресс-релиза Верховного суда РФ и публикаций деловых и юридических изданий. Статья носит информационный характер и не является юридической консультацией: исход каждого спора о дополнительных работах зависит от конкретных обстоятельств дела.